Radeon 8060S vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 8060S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 61.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 464.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 14.85 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
−5%
| 105
+5%
|
| 1440p | 50−55
−6%
| 53
+6%
|
| 4K | 30−35
−6.7%
| 32
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+11.6%
|
215
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+23.7%
|
114
−23.7%
|
| Fortnite | 190−200
+2.1%
|
180−190
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−43.6%
|
201
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| Valorant | 250−260
+1.6%
|
240−250
−1.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+120%
|
109
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+30.6%
|
108
−30.6%
|
| Fortnite | 190−200
+2.1%
|
180−190
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−30%
|
182
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+7.6%
|
132
−7.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−15.5%
|
194
+15.5%
|
| Valorant | 250−260
+1.6%
|
240−250
−1.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+41%
|
100
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+54.1%
|
109
−54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+2.1%
|
180−190
−2.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+67.6%
|
71
−67.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1.9%
|
300−350
−1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+25%
|
76
−25%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Valorant | 280−290
+1.4%
|
280−290
−1.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
100−110
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+5.9%
|
85
−5.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+29.1%
|
79
−29.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Valorant | 270−280
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 120%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
