Radeon 860M เทียบกับ 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 436 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.01 | 56.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.909 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−25.7%
| 44
+25.7%
|
| 1440p | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
| 4K | 13
+62.5%
| 8−9
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 119
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Dead Island 2 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dead Island 2 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Fortnite | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Dead Island 2 | 31
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Fortnite | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dead Island 2 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
| Valorant | 160−170
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dead Island 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 95−100
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 86%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (78%)
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.54 | 11.94 |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.9%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
