GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 271 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.23 | 8.51 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2700 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 129.6 | 362.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | 12 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
1440p | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
4K | 13
−7.7%
| 14−16
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 119
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 39
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Battlefield 5 | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Counter-Strike 2 | 82
−39%
|
110−120
+39%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Far Cry 5 | 45
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
Fortnite | 90−95
−11.8%
|
100−110
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Valorant | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 23
−130%
|
50−55
+130%
|
Battlefield 5 | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Counter-Strike 2 | 39
−192%
|
110−120
+192%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−8.8%
|
230−240
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
Dota 2 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
Far Cry 5 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
Fortnite | 90−95
−11.8%
|
100−110
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
Grand Theft Auto V | 44
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
Metro Exodus | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
Valorant | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
Dota 2 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
Far Cry 5 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
Valorant | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−11.8%
|
100−110
+11.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−14.4%
|
140−150
+14.4%
|
Grand Theft Auto V | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
Valorant | 160−170
−10.2%
|
180−190
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−16.7%
|
55−60
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Far Cry 5 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
Grand Theft Auto V | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Valorant | 95−100
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Far Cry 5 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 4%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.68 | 18.17 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1033.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป