GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.81 | 18.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−577%
| 203
+577%
|
| 1440p | 18
−789%
| 160
+789%
|
| 4K | 16−18
−581%
| 109
+581%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 105
−215%
|
300−350
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−653%
|
220−230
+653%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−330%
|
300−350
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−842%
|
220−230
+842%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Far Cry 5 | 38
−521%
|
230−240
+521%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−481%
|
240−250
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| Valorant | 110−120
−429%
|
600−650
+429%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−903%
|
300−350
+903%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−1156%
|
220−230
+1156%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Dota 2 | 85−90
−525%
|
550−600
+525%
|
| Far Cry 5 | 35
−574%
|
230−240
+574%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−481%
|
240−250
+481%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−397%
|
170−180
+397%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−1014%
|
400−450
+1014%
|
| Valorant | 110−120
−429%
|
600−650
+429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−707%
|
220−230
+707%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Dota 2 | 85−90
−525%
|
550−600
+525%
|
| Far Cry 5 | 33
−615%
|
230−240
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1126%
|
282
+1126%
|
| Valorant | 110−120
−429%
|
600−650
+429%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−1719%
|
290−300
+1719%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−406%
|
500−550
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
| Metro Exodus | 16−18
−918%
|
173
+918%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
| Valorant | 140−150
−239%
|
450−500
+239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1092%
|
140−150
+1092%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−991%
|
250−260
+991%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−663%
|
220−230
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−827%
|
300−350
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1080%
|
236
+1080%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−648%
|
180−190
+648%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1150%
|
120−130
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1211%
|
236
+1211%
|
| Valorant | 70−75
−347%
|
300−350
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Dota 2 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1171%
|
300−350
+1171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 577% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1719%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.05 | 90.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2300%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
