GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 560 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.05 | 72.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 36 |
| L0 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−360%
| 115
+360%
|
| 1440p | 10−12
−580%
| 68
+580%
|
| 4K | 7−8
−557%
| 46
+557%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−515%
|
250−260
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−375%
|
110−120
+375%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−441%
|
222
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−470%
|
110−120
+470%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
| Far Cry 5 | 30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Fortnite | 45−50
−323%
|
200−210
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−420%
|
180−190
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−279%
|
140−150
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−490%
|
170−180
+490%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−298%
|
163
+298%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−122%
|
270−280
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−714%
|
110−120
+714%
|
| Dota 2 | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
| Far Cry 5 | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
| Fortnite | 45−50
−323%
|
200−210
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−420%
|
180−190
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−363%
|
140−150
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−516%
|
154
+516%
|
| Metro Exodus | 15
−673%
|
110−120
+673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−600%
|
180−190
+600%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Dota 2 | 48
−483%
|
280−290
+483%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
| Far Cry 5 | 25
−492%
|
140−150
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−420%
|
180−190
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−600%
|
105
+600%
|
| Valorant | 80−85
−449%
|
450−500
+449%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−323%
|
200−210
+323%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−452%
|
300−350
+452%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Metro Exodus | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−481%
|
250−260
+481%
|
| Valorant | 85−90
−231%
|
290−300
+231%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−653%
|
140−150
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−542%
|
122
+542%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Valorant | 40−45
−588%
|
280−290
+588%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Dota 2 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−654%
|
95−100
+654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.84 | 46.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | ใน เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
