GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 445% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.85 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 16000 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−280%
| 95
+280%
|
| 1440p | 8−9
−475%
| 46
+475%
|
| 4K | 5−6
−520%
| 31
+520%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−355%
|
132
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−329%
|
103
+329%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−439%
|
124
+439%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−310%
|
82
+310%
|
| Far Cry 5 | 30
−317%
|
125
+317%
|
| Fortnite | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−366%
|
130−140
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−240%
|
102
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
| Valorant | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−454%
|
72
+454%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−436%
|
59
+436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Dota 2 | 56
−202%
|
169
+202%
|
| Far Cry 5 | 26
−354%
|
118
+354%
|
| Fortnite | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−366%
|
130−140
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−400%
|
125
+400%
|
| Metro Exodus | 15
−467%
|
85
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−500%
|
156
+500%
|
| Valorant | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Dota 2 | 48
−238%
|
162
+238%
|
| Far Cry 5 | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−366%
|
130−140
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−433%
|
80
+433%
|
| Valorant | 70−75
−94.4%
|
138
+94.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−378%
|
230−240
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−234%
|
240−250
+234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−547%
|
95−100
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Valorant | 30−35
−539%
|
210−220
+539%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 37.06 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 445% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
