RTX PRO 6000 เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 560 | 607 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.05 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 24 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 188 |
| L0 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.84 | 6.56 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
