GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 192 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−108%
| 225
+108%
|
| 1440p | 71
−108%
| 148
+108%
|
| 4K | 50
−86%
| 93
+86%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.59 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−170%
|
316
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−159%
|
236
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−116%
|
253
+116%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−140%
|
218
+140%
|
| Far Cry 5 | 93
−127%
|
211
+127%
|
| Fortnite | 160−170
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−112%
|
244
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| Valorant | 220−230
−108%
|
450−500
+108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−53.8%
|
180
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−103%
|
185
+103%
|
| Dota 2 | 132
−96.2%
|
259
+96.2%
|
| Far Cry 5 | 90
−126%
|
203
+126%
|
| Fortnite | 160−170
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−98.3%
|
228
+98.3%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−45.9%
|
178
+45.9%
|
| Metro Exodus | 80
−146%
|
197
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−202%
|
453
+202%
|
| Valorant | 220−230
−108%
|
450−500
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−83.5%
|
167
+83.5%
|
| Dota 2 | 124
−96%
|
243
+96%
|
| Far Cry 5 | 85
−122%
|
189
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−147%
|
222
+147%
|
| Valorant | 220−230
−108%
|
450−500
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−216%
|
95−100
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−93.3%
|
500−550
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−90.2%
|
156
+90.2%
|
| Metro Exodus | 44
−198%
|
131
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−88.7%
|
450−500
+88.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−98%
|
190−200
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| Far Cry 5 | 79
−130%
|
182
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−154%
|
280−290
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−169%
|
190−200
+169%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−46.6%
|
150−160
+46.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−126%
|
172
+126%
|
| Metro Exodus | 26
−223%
|
84
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−157%
|
149
+157%
|
| Valorant | 230−240
−40.7%
|
300−350
+40.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−119%
|
130−140
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Dota 2 | 107
−111%
|
226
+111%
|
| Far Cry 5 | 44
−152%
|
111
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−235%
|
240−250
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 81.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
