Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 503 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.29 | 40.81 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Vega |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+314%
| 22
−314%
|
1440p | 43
+169%
| 16
−169%
|
4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 16.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+198%
|
63
−198%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+311%
|
18
−311%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
39
−205%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+337%
|
43
−337%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
Far Cry 5 | 108
+414%
|
21
−414%
|
Fortnite | 140−150
+215%
|
47
−215%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
Forza Horizon 5 | 121
+267%
|
33
−267%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+429%
|
14
−429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
Valorant | 200−210
+140%
|
80−85
−140%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
33
−261%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+889%
|
19
−889%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+477%
|
48
−477%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
Far Cry 5 | 98
+390%
|
20
−390%
|
Fortnite | 140−150
+377%
|
31
−377%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
Forza Horizon 5 | 106
+279%
|
28
−279%
|
Grand Theft Auto V | 129
+579%
|
19
−579%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+640%
|
10
−640%
|
Metro Exodus | 60
+275%
|
16
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+457%
|
21
−457%
|
Valorant | 200−210
+140%
|
80−85
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+297%
|
30
−297%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
Far Cry 5 | 91
+379%
|
19
−379%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14
−357%
|
Valorant | 200−210
+446%
|
37
−446%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+722%
|
18
−722%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+981%
|
21
−981%
|
Grand Theft Auto V | 58
+544%
|
9
−544%
|
Metro Exodus | 34
+240%
|
10
−240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
Valorant | 230−240
+149%
|
95−100
−149%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+314%
|
21
−314%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5
−620%
|
Far Cry 5 | 61
+281%
|
16
−281%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Grand Theft Auto V | 56
+460%
|
10
−460%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Metro Exodus | 20
+233%
|
6
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Valorant | 190−200
+363%
|
40−45
−363%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30
+275%
|
8
−275%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.96 | 8.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 7 มกราคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก