Arc A310 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.99 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 104 | 32 |
| Tensor Cores | 104 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+147%
| 38
−147%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
| 4K | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+163%
|
32
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+100%
|
31
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+108%
|
80
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| Metro Exodus | 106
+172%
|
35−40
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Dota 2 | 129
+361%
|
28
−361%
|
| Far Cry 5 | 136
+157%
|
50−55
−157%
|
| Fortnite | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+100%
|
65
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+361%
|
28
−361%
|
| Metro Exodus | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+86.4%
|
100−110
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| Valorant | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| World of Tanks | 270−280
+49.2%
|
180−190
−49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+102%
|
54
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+86.4%
|
100−110
−86.4%
|
| Valorant | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| World of Tanks | 220−230
+126%
|
100−105
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Metro Exodus | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Valorant | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Dota 2 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+169%
|
40−45
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Fortnite | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Valorant | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 361%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 14.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
