RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 485% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 650 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.16 | 35.29 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−355%
| 91
+355%
|
| 1440p | 24
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 52
−252%
|
180−190
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−469%
|
70−75
+469%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22
−441%
|
110−120
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−438%
|
180−190
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−640%
|
70−75
+640%
|
| Escape from Tarkov | 18
−533%
|
110−120
+533%
|
| Far Cry 5 | 15
−620%
|
108
+620%
|
| Fortnite | 33
−345%
|
140−150
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−908%
|
121
+908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Valorant | 97
−108%
|
200−210
+108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21
−467%
|
110−120
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1207%
|
180−190
+1207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
−395%
|
270−280
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−957%
|
70−75
+957%
|
| Dota 2 | 42
−471%
|
240−250
+471%
|
| Escape from Tarkov | 14
−714%
|
110−120
+714%
|
| Far Cry 5 | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Fortnite | 22
−568%
|
140−150
+568%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−760%
|
129
+760%
|
| Metro Exodus | 8
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−631%
|
117
+631%
|
| Valorant | 73
−177%
|
200−210
+177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−526%
|
110−120
+526%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−825%
|
70−75
+825%
|
| Dota 2 | 40
−475%
|
230−240
+475%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−418%
|
110−120
+418%
|
| Far Cry 5 | 16
−469%
|
91
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Valorant | 19
−963%
|
200−210
+963%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−332%
|
140−150
+332%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−430%
|
220−230
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 49
−382%
|
230−240
+382%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Valorant | 22
−800%
|
190−200
+800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 32.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
