Arc A380 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.16 | 44.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.99 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+100%
| 47
−100%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18−21
−150%
|
| 4K | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78
−50.7%
| 3.17
+50.7%
|
| 1440p | 9.98
−20.5%
| 8.28
+20.5%
|
| 4K | 15.48
−24.7%
| 12.42
+24.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+78.7%
|
47
−78.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+76.6%
|
94
−76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Metro Exodus | 106
+68.3%
|
63
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Valorant | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Dota 2 | 129
+291%
|
33
−291%
|
| Far Cry 5 | 136
+113%
|
64
−113%
|
| Fortnite | 160−170
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+62.5%
|
80
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+291%
|
33
−291%
|
| Metro Exodus | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+67%
|
110−120
−67%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Valorant | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| World of Tanks | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+67%
|
110−120
−67%
|
| Valorant | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| World of Tanks | 220−230
+102%
|
110−120
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Metro Exodus | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Fortnite | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Valorant | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 291%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 16.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 14 มิถุนายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
