RTX A2000 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 RTX A2000 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A2000的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了294%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 148 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 93.04 | 没有数据 |
| 電源效率 | 34.52 | 40.88 |
| 架构 | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GA106 | Vega |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 10 8月 2021（3年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $449 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3328 | 512 |
| 核心频率 | 562 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 12,000 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 8 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 70 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 124.8 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 7.987 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 104 | 没有数据 |
| Tensor Cores | 104 | 没有数据 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 167 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| 着色器 | 6.8 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 3.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
合成基準效能
这些是RTX A2000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面RTX A2000 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+314%
| 22
−314%
|
| 1440p | 43
+169%
| 16
−169%
|
| 4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.93 | 没有数据 |
| 1440p | 10.44 | 没有数据 |
| 4K | 16.04 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+300%
|
24
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+200%
|
63
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+405%
|
19
−405%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
39
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+340%
|
43
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
| Far Cry 5 | 108
+414%
|
21
−414%
|
| Fortnite | 140−150
+215%
|
47
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+267%
|
33
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Valorant | 200−210
+140%
|
80−85
−140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+773%
|
11
−773%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
33
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+895%
|
19
−895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+475%
|
48
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
| Far Cry 5 | 98
+390%
|
20
−390%
|
| Fortnite | 140−150
+377%
|
31
−377%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+579%
|
19
−579%
|
| Metro Exodus | 60
+275%
|
16
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+457%
|
21
−457%
|
| Valorant | 200−210
+140%
|
80−85
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+297%
|
30
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
| Far Cry 5 | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14
−357%
|
| Valorant | 200−210
+446%
|
37
−446%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+722%
|
18
−722%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+981%
|
21
−981%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+544%
|
9
−544%
|
| Metro Exodus | 34
+240%
|
10
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 230−240
+152%
|
90−95
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+314%
|
21
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5
−620%
|
| Far Cry 5 | 61
+281%
|
16
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+460%
|
10
−460%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 190−200
+352%
|
40−45
−352%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
这就是 RTX A2000 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A2000 的314% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A2000 的169% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A2000 的180% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RTX A2000的速度要快 3600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RTX A2000 在 60项测试 中领先 (95%)
- 在 3项测试 (5%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.38 | 7.71 |
| 新颖性 | 10 8月 2021 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 8 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 70 瓦特 | 15 瓦特 |
RTX A2000 的综合绩效得分高出 294%、年龄优势为 1 岁.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了366.7%.
我们推荐使用 RTX A2000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，RTX A2000是为工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
