RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 และ RTX 4000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 192 |
| Tensor Cores | 104 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−77.1%
| 170−180
+77.1%
|
| 1440p | 43
−74.4%
| 75−80
+74.4%
|
| 4K | 27
−66.7%
| 45−50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 108
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Fortnite | 140−150
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| Valorant | 200−210
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−62.5%
|
450−500
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Fortnite | 140−150
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Metro Exodus | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
| Valorant | 200−210
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 91
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Valorant | 200−210
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−77%
|
400−450
+77%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Metro Exodus | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240
−68.1%
|
400−450
+68.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| Valorant | 190−200
−75.9%
|
350−400
+75.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.16 | 63.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
