RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 และ RTX 4000 SFF Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.97 | 53.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 192 |
| Tensor Cores | 104 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 280.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−48.9%
| 140−150
+48.9%
|
| 1440p | 45
−44.4%
| 65−70
+44.4%
|
| 4K | 29
−37.9%
| 40−45
+37.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Metro Exodus | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Valorant | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Dota 2 | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Far Cry 5 | 136
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
| Fortnite | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Metro Exodus | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−51%
|
290−300
+51%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Valorant | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.4%
|
400−450
+43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−51%
|
290−300
+51%
|
| Valorant | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Metro Exodus | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Valorant | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Dota 2 | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Fortnite | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Valorant | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 53.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
