GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 16 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 76.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.00 | 27.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 904%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 32 |
| TMUs | 568 | 72 |
| Tensor Cores | 568 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 142 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 184
+183%
| 65−70
−183%
|
| 1440p | 162
+170%
| 60−65
−170%
|
| 4K | 111
+178%
| 40−45
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.95
−1242%
| 2.75
+1242%
|
| 1440p | 41.97
−1307%
| 2.98
+1307%
|
| 4K | 61.25
−1269%
| 4.48
+1269%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+180%
|
75−80
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+180%
|
75−80
−180%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| Far Cry 5 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+183%
|
70−75
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+180%
|
75−80
−180%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+182%
|
55−60
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| Far Cry 5 | 126
+180%
|
45−50
−180%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+183%
|
70−75
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
| Metro Exodus | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+172%
|
180−190
−172%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+167%
|
55−60
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+174%
|
95−100
−174%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+172%
|
190−200
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
| Metro Exodus | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 450−500
+169%
|
180−190
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+181%
|
85−90
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+174%
|
80−85
−174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| Metro Exodus | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+183%
|
65−70
−183%
|
| Valorant | 300−350
+177%
|
120−130
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+177%
|
70−75
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 73.69 | 27.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
