RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 6000 Ada Generation อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | 7.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 336 | 568 |
| Tensor Cores | 336 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2500 MHz |
| 1,008 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+14.1%
| 184
−14.1%
|
| 1440p | 144
−12.5%
| 162
+12.5%
|
| 4K | 102
−8.8%
| 111
+8.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
+288%
| 36.95
−288%
|
| 1440p | 13.88
+202%
| 41.97
−202%
|
| 4K | 19.60
+213%
| 61.25
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+11%
|
164
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+26.6%
|
170−180
−26.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+11.7%
|
163
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+16.2%
|
170−180
−16.2%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+42.3%
|
130
−42.3%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+5.1%
|
270−280
−5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+1%
|
190−200
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+6.1%
|
350−400
−6.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+17.4%
|
155
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+0%
|
170−180
+0%
|
| Dota 2 | 217
+8.5%
|
200−210
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+46.8%
|
126
−46.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+5.1%
|
270−280
−5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 188
−5.3%
|
190−200
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 178
+56.1%
|
114
−56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
−24.1%
|
489
+24.1%
|
| Valorant | 400−450
+6.1%
|
350−400
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+23.8%
|
147
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
−13.8%
|
170−180
+13.8%
|
| Dota 2 | 195
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+56.8%
|
118
−56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+5.1%
|
270−280
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
−34.7%
|
260
+34.7%
|
| Valorant | 400−450
+6.1%
|
350−400
−6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
| Metro Exodus | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+6.3%
|
170−180
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+43.2%
|
118
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+5.9%
|
230−240
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−23.7%
|
219
+23.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+9%
|
160−170
−9%
|
| Metro Exodus | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−6.4%
|
184
+6.4%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+86.7%
|
30
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Dota 2 | 184
+8.2%
|
170−180
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2.6%
|
115
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+8.8%
|
190−200
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 87%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (61%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.60 | 73.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.9%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3090 Ti และ RTX 6000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
