GeForce GTX 850A เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ GeForce GTX 850A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850A อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 440 | 813 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.35 | 4.17 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 17 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 902 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 936 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 37.44 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.198 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | 900 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Counter-Strike 2 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
Counter-Strike 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Fortnite | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Valorant | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+326%
|
35−40
−326%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Fortnite | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Grand Theft Auto V | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Valorant | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
Counter-Strike 2 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Valorant | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
Grand Theft Auto V | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Valorant | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Valorant | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ GTX 850A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.48 | 2.69 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850A ในการทดสอบประสิทธิภาพ