Radeon 760M เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 366 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.05 | 67.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 56 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+20%
| 30
−20%
|
1440p | 15
−20%
| 18
+20%
|
4K | 17
−58.8%
| 27−30
+58.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Far Cry 5 | 30
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Valorant | 80−85
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−44.3%
|
180−190
+44.3%
|
Dota 2 | 90
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Far Cry 5 | 28
−25%
|
35
+25%
|
Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
Grand Theft Auto V | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Metro Exodus | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Valorant | 80−85
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Dota 2 | 75
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
Far Cry 5 | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−58.5%
|
100−110
+58.5%
|
Grand Theft Auto V | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Valorant | 95−100
−51.6%
|
140−150
+51.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Valorant | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Dota 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Far Cry 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 39
+0%
|
39
+0%
|
Counter-Strike 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 29
+0%
|
29
+0%
|
Counter-Strike 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 17
+0%
|
17
+0%
|
Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 1%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.76 | 12.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน