CMP 30HX เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 30HX อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.12 | 17.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.16 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า CMP 30HX อยู่ 108%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+193%
| 45−50
−193%
|
| 1440p | 80
+196%
| 27−30
−196%
|
| 4K | 52
+189%
| 18−20
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+370%
| 17.76
−370%
|
| 1440p | 6.24
+374%
| 29.59
−374%
|
| 4K | 9.60
+363%
| 44.39
−363%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+184%
|
120−130
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Dead Island 2 | 260
+174%
|
95−100
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+187%
|
110−120
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Dead Island 2 | 221
+176%
|
80−85
−176%
|
| Far Cry 5 | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Fortnite | 218
+173%
|
80−85
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+173%
|
55−60
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+186%
|
65−70
−186%
|
| Valorant | 279
+179%
|
100−105
−179%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+177%
|
70−75
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Dead Island 2 | 162
+170%
|
60−65
−170%
|
| Dota 2 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Far Cry 5 | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Fortnite | 193
+176%
|
70−75
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+187%
|
60−65
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+190%
|
50−55
−190%
|
| Metro Exodus | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+175%
|
60−65
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+178%
|
65−70
−178%
|
| Valorant | 270
+170%
|
100−105
−170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Dead Island 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Valorant | 194
+177%
|
70−75
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+180%
|
60−65
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+178%
|
110−120
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Metro Exodus | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 263
+177%
|
95−100
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Dead Island 2 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dead Island 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 258
+172%
|
95−100
−172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dead Island 2 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Dota 2 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
| Far Cry 5 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.71 | 17.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.2% และ
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 30HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
