Radeon R7 350 vs Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 956% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 7.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 336 | 32 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1125 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+1029%
| 14−16
−1029%
|
| 1440p | 123
+1130%
| 10−12
−1130%
|
| 4K | 106
+960%
| 10−12
−960%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+1067%
|
24−27
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+1057%
|
14−16
−1057%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+1067%
|
24−27
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Far Cry 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Fortnite | 240−250
+1071%
|
21−24
−1071%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1083%
|
18−20
−1083%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1107%
|
14−16
−1107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| Valorant | 300−350
+1019%
|
27−30
−1019%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+1067%
|
24−27
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1063%
|
24−27
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Dota 2 | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Fortnite | 240−250
+1071%
|
21−24
−1071%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1083%
|
18−20
−1083%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1107%
|
14−16
−1107%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+967%
|
12−14
−967%
|
| Metro Exodus | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+1037%
|
27−30
−1037%
|
| Valorant | 300−350
+1019%
|
27−30
−1019%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Dota 2 | 131
+992%
|
12−14
−992%
|
| Far Cry 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1083%
|
18−20
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+1025%
|
16−18
−1025%
|
| Valorant | 300−350
+1019%
|
27−30
−1019%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+1071%
|
21−24
−1071%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+1060%
|
35−40
−1060%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| Metro Exodus | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 300−350
+1053%
|
30−33
−1053%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Far Cry 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+1007%
|
14−16
−1007%
|
| Metro Exodus | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
| Valorant | 300−350
+1052%
|
27−30
−1052%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Dota 2 | 128
+967%
|
12−14
−967%
|
| Far Cry 5 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1160%
|
10−11
−1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 1029% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1130% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 960% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.51 | 5.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 956% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
