RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ RTX 6000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.23 | 7.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.46 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 336 | 568 |
| Tensor Cores | 336 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−16.5%
| 184
+16.5%
|
| 1440p | 123
−31.7%
| 162
+31.7%
|
| 4K | 106
−4.7%
| 111
+4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
+25.6%
| 36.95
−25.6%
|
| 1440p | 37.80
+11%
| 41.97
−11%
|
| 4K | 43.86
+39.7%
| 61.25
−39.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−20.6%
|
164
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−19.9%
|
163
+19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−150%
|
130
+150%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−23.8%
|
190−200
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−32.7%
|
350−400
+32.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−14%
|
155
+14%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| Dota 2 | 139
−22.3%
|
170−180
+22.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−138%
|
126
+138%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−23.8%
|
190−200
+23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Metro Exodus | 98
−16.3%
|
114
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−59.3%
|
489
+59.3%
|
| Valorant | 290−300
−32.7%
|
350−400
+32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−8.1%
|
147
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| Dota 2 | 131
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−127%
|
118
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−44.4%
|
260
+44.4%
|
| Valorant | 290−300
−32.7%
|
350−400
+32.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−33%
|
500−550
+33%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−49%
|
140−150
+49%
|
| Metro Exodus | 84
−13.1%
|
95
+13.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−44.8%
|
450−500
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−127%
|
118
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−39%
|
230−240
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−87.2%
|
219
+87.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
| Metro Exodus | 70
−28.6%
|
90
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
−26%
|
184
+26%
|
| Valorant | 300−350
−7.4%
|
300−350
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Dota 2 | 128
−25%
|
160−170
+25%
|
| Far Cry 5 | 50
−130%
|
115
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.9%
|
190−200
+56.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.92 | 73.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
