Quadro T500 Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 496 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 34.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 56 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+339%
| 36
−339%
|
| 1440p | 123
+720%
| 15
−720%
|
| 4K | 106
+524%
| 17
−524%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+548%
|
24−27
−548%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| Valorant | 290−300
+254%
|
80−85
−254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Dota 2 | 139
+54.4%
|
90
−54.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+548%
|
24−27
−548%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+313%
|
31
−313%
|
| Metro Exodus | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+996%
|
28
−996%
|
| Valorant | 290−300
+254%
|
80−85
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Dota 2 | 131
+74.7%
|
75
−74.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+847%
|
19
−847%
|
| Valorant | 290−300
+560%
|
45−50
−560%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+643%
|
21−24
−643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+500%
|
65−70
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+638%
|
13
−638%
|
| Metro Exodus | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 300−350
+255%
|
95−100
−255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Far Cry 5 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+625%
|
16−18
−625%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+1007%
|
14
−1007%
|
| Metro Exodus | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Valorant | 300−350
+602%
|
40−45
−602%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 128
+357%
|
28
−357%
|
| Far Cry 5 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+779%
|
14−16
−779%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 524% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 1725%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.40 | 7.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
