T550 Mobile vs Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 38.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 64 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+210%
| 51
−210%
|
| 1440p | 123
+413%
| 24−27
−413%
|
| 4K | 106
+405%
| 21−24
−405%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+344%
|
60−65
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+604%
|
21−24
−604%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+344%
|
60−65
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Far Cry 5 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Fortnite | 240−250
+262%
|
65−70
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+335%
|
45−50
−335%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Valorant | 300−350
+190%
|
100−110
−190%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+344%
|
60−65
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.1%
|
160−170
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Dota 2 | 139
+51.1%
|
92
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Fortnite | 240−250
+262%
|
65−70
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+335%
|
45−50
−335%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+184%
|
45
−184%
|
| Metro Exodus | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+668%
|
40
−668%
|
| Valorant | 300−350
+190%
|
100−110
−190%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Dota 2 | 131
+54.1%
|
85
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+335%
|
45−50
−335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+800%
|
20
−800%
|
| Valorant | 300−350
+190%
|
100−110
−190%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+262%
|
65−70
−262%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+618%
|
21−24
−618%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+367%
|
85−90
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
| Metro Exodus | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Valorant | 300−350
+179%
|
120−130
−179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+335%
|
30−35
−335%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Far Cry 5 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+574%
|
21−24
−574%
|
| Metro Exodus | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
| Valorant | 300−350
+402%
|
60−65
−402%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+527%
|
14−16
−527%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Dota 2 | 128
+205%
|
40−45
−205%
|
| Far Cry 5 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+530%
|
20−22
−530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 943%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.51 | 11.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1204%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
