Quadro RTX A6000 vs. Quadro T500 Mobile
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro RTX A6000 con Quadro T500 Mobile, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A6000 supera a T500 Mobile en un enorme 550% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 45 | 496 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 12.57 | sin datos |
| Eficiencia energética | 13.38 | 34.30 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GA102 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Octubre 2020 (4 años hace) | 2 de Diciembre 2020 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $4,649 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 10752 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1410 MHz | 1365 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1800 MHz | 1695 MHz |
| Cantidad de los transistores | 28,300 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 300 Watt | 18 Watt |
| La velocidad de textura | 604.8 | 94.92 |
| El rendimiento con el punto flotante | 38.71 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 56 |
| Tensor Cores | 336 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 84 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 8-pin EPS | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 48 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 768.0 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro RTX A6000 y Quadro T500 Mobile en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 158
+339%
| 36
−339%
|
| 1440p | 123
+720%
| 15
−720%
|
| 4K | 106
+524%
| 17
−524%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 29.42 | sin datos |
| 1440p | 37.80 | sin datos |
| 4K | 43.86 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+548%
|
24−27
−548%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| Valorant | 290−300
+254%
|
80−85
−254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Dota 2 | 139
+54.4%
|
90
−54.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+548%
|
24−27
−548%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+313%
|
31
−313%
|
| Metro Exodus | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+996%
|
28
−996%
|
| Valorant | 290−300
+254%
|
80−85
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+330%
|
35−40
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Dota 2 | 131
+74.7%
|
75
−74.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+465%
|
35−40
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+847%
|
19
−847%
|
| Valorant | 290−300
+560%
|
45−50
−560%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+371%
|
50−55
−371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+643%
|
21−24
−643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+500%
|
65−70
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+638%
|
13
−638%
|
| Metro Exodus | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 300−350
+255%
|
95−100
−255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Far Cry 5 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+625%
|
16−18
−625%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+1007%
|
14
−1007%
|
| Metro Exodus | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Valorant | 300−350
+602%
|
40−45
−602%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 128
+357%
|
28
−357%
|
| Far Cry 5 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+779%
|
14−16
−779%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten RTX A6000 y T500 Mobile en los juegos populares:
- RTX A6000 es 339% más rápido en 1080p
- RTX A6000 es 720% más rápido en 1440p
- RTX A6000 es 524% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el RTX A6000 es 1725% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A6000 va por delante en 44 pruebas (98%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 50.40 | 7.75 |
| Novedad | 5 de Octubre 2020 | 2 de Diciembre 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 48 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 300 Vatio | 18 Vatio |
RTX A6000 tiene un 550.3% más de puntuación agregada de rendimiento, un 2300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 50% más avanzado.
T500 Mobile, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 mes, y 1566.7% menor consumo de energía.
El Quadro RTX A6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro T500 Mobile en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro RTX A6000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro T500 Mobile - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
