GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.54 | 67.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 24.33 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 439%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 336 | 224 |
| Tensor Cores | 336 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−35.4%
| 214
+35.4%
|
| 1440p | 123
−8.9%
| 134
+8.9%
|
| 4K | 106
+29.3%
| 82
−29.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−951%
| 2.80
+951%
|
| 1440p | 37.80
−746%
| 4.47
+746%
|
| 4K | 43.86
−500%
| 7.30
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−14.8%
|
300−350
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−47.4%
|
196
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−17%
|
180−190
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−14.8%
|
300−350
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−38.3%
|
184
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−290%
|
203
+290%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−28%
|
200−210
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−17%
|
180−190
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−14.8%
|
300−350
+14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−19.5%
|
159
+19.5%
|
| Dota 2 | 139
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−277%
|
200
+277%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−28%
|
200−210
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−35.2%
|
173
+35.2%
|
| Metro Exodus | 98
−88.8%
|
185
+88.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−34.2%
|
412
+34.2%
|
| Valorant | 290−300
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−17%
|
180−190
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−8.3%
|
144
+8.3%
|
| Dota 2 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 52
−265%
|
190
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−11.7%
|
201
+11.7%
|
| Valorant | 290−300
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−46.8%
|
220−230
+46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−32.3%
|
500−550
+32.3%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−54.2%
|
148
+54.2%
|
| Metro Exodus | 84
−40.5%
|
118
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−44.3%
|
450−500
+44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−27.8%
|
92
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 52
−252%
|
183
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−32.8%
|
154
+32.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−47.1%
|
100−110
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−7.1%
|
166
+7.1%
|
| Metro Exodus | 70
−5.7%
|
74
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+9.8%
|
133
−9.8%
|
| Valorant | 300−350
−7.4%
|
300−350
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−47.1%
|
100−110
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Dota 2 | 128
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 50
−106%
|
103
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−77.2%
|
210−220
+77.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.40 | 67.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
