GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.54 | 49.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 19.88 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 292%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 264 |
| Tensor Cores | 336 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−40.5%
| 222
+40.5%
|
| 1440p | 123
−18.7%
| 146
+18.7%
|
| 4K | 106
+19.1%
| 89
−19.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−718%
| 3.60
+718%
|
| 1440p | 37.80
−591%
| 5.47
+591%
|
| 4K | 43.86
−389%
| 8.98
+389%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−35.5%
|
220−230
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−16.2%
|
300−350
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−48.1%
|
197
+48.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−35.5%
|
220−230
+35.5%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−21.4%
|
190−200
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−16.2%
|
300−350
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−47.4%
|
196
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−290%
|
203
+290%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−51.7%
|
300−350
+51.7%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−34.2%
|
210−220
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−58.9%
|
450−500
+58.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−35.5%
|
220−230
+35.5%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−21.4%
|
190−200
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−16.2%
|
300−350
+16.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−29.3%
|
172
+29.3%
|
| Dota 2 | 139
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−272%
|
197
+272%
|
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−51.7%
|
300−350
+51.7%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−34.2%
|
210−220
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−35.9%
|
174
+35.9%
|
| Metro Exodus | 98
−100%
|
196
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−40.1%
|
430
+40.1%
|
| Valorant | 290−300
−58.9%
|
450−500
+58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−21.4%
|
190−200
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−18.8%
|
158
+18.8%
|
| Dota 2 | 131
−37.4%
|
180−190
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−262%
|
188
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−51.7%
|
300−350
+51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−16.7%
|
210
+16.7%
|
| Valorant | 290−300
−58.9%
|
450−500
+58.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−57.7%
|
240−250
+57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−32.3%
|
500−550
+32.3%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−61.5%
|
155
+61.5%
|
| Metro Exodus | 84
−56%
|
131
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−44.3%
|
450−500
+44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−44.4%
|
104
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−260%
|
187
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−64%
|
280−290
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−37.1%
|
159
+37.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+94.4%
|
36
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−17.4%
|
182
+17.4%
|
| Metro Exodus | 70
−20%
|
84
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| Valorant | 300−350
−7.4%
|
300−350
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−60%
|
110−120
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Dota 2 | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−138%
|
119
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−102%
|
240−250
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 94%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.40 | 71.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.3%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
