RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.50 | 28.58 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 64 |
| Tensor Cores | 336 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
+161%
| 67
−161%
|
| 1440p | 129
+378%
| 27
−378%
|
| 4K | 114
+153%
| 45−50
−153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 36.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 40.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Hitman 3 | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+58.3%
|
100−110
−58.3%
|
| Metro Exodus | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+55.7%
|
60−65
−55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
37
−100%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Hitman 3 | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+58.3%
|
100−110
−58.3%
|
| Metro Exodus | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+55.7%
|
60−65
−55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 293
+237%
|
87
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Hitman 3 | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+107%
|
100−110
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 288
+279%
|
76
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+319%
|
43
−319%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+408%
|
26
−408%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+55.7%
|
60−65
−55.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+347%
|
45−50
−347%
|
| Metro Exodus | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 247
+404%
|
45−50
−404%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+58%
|
110−120
−58%
|
| Metro Exodus | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 508%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.58 | 24.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.2% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
