RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 28.51 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 112 | 32 |
TMUs | 336 | 64 |
Tensor Cores | 336 | 64 |
Ray Tracing Cores | 84 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
768.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 158
+123%
| 71
−123%
|
1440p | 123
+356%
| 27
−356%
|
4K | 106
+136%
| 45−50
−136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
+164%
|
60−65
−164%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+106%
|
66
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+118%
|
61
−118%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
+164%
|
60−65
−164%
|
Battlefield 5 | 150−160
+71%
|
90−95
−71%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+172%
|
50
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+166%
|
50
−166%
|
Far Cry 5 | 52
−63.5%
|
85
+63.5%
|
Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+125%
|
90−95
−125%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
Valorant | 290−300
+83.3%
|
160−170
−83.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+164%
|
60−65
−164%
|
Battlefield 5 | 150−160
+71%
|
90−95
−71%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+224%
|
42
−224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+259%
|
37
−259%
|
Dota 2 | 139
+24.1%
|
112
−24.1%
|
Far Cry 5 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+125%
|
90−95
−125%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
Grand Theft Auto V | 128
+40.7%
|
91
−40.7%
|
Metro Exodus | 98
+139%
|
41
−139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+261%
|
85
−261%
|
Valorant | 290−300
+83.3%
|
160−170
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+71%
|
90−95
−71%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+289%
|
35
−289%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+359%
|
29
−359%
|
Dota 2 | 131
−0.8%
|
132
+0.8%
|
Far Cry 5 | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+125%
|
90−95
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+319%
|
43
−319%
|
Valorant | 290−300
+83.3%
|
160−170
−83.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+135%
|
160−170
−135%
|
Grand Theft Auto V | 96
+129%
|
40−45
−129%
|
Metro Exodus | 84
+250%
|
24
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+65.8%
|
200−210
−65.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
Far Cry 5 | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Grand Theft Auto V | 155
+260%
|
40−45
−260%
|
Metro Exodus | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
Valorant | 300−350
+127%
|
130−140
−127%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Dota 2 | 128
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 359%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.48 | 24.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา