Radeon RX 7600S vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+30.7%
| 101
−30.7%
|
| 1440p | 84
+61.5%
| 52
−61.5%
|
| 4K | 54
+100%
| 27
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−13%
|
200−210
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−16%
|
85−90
+16%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−3.2%
|
191
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−37.3%
|
103
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 128
+15.3%
|
111
−15.3%
|
| Fortnite | 140−150
−10.8%
|
160−170
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−38.5%
|
144
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+45.7%
|
127
−45.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−12%
|
84
+12%
|
| Dota 2 | 98
−15.3%
|
113
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+15%
|
107
−15%
|
| Fortnite | 140−150
−10.8%
|
160−170
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−29.8%
|
135
+29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−10.5%
|
126
+10.5%
|
| Metro Exodus | 99
+154%
|
39
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+13.8%
|
159
−13.8%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7.1%
|
70
−7.1%
|
| Dota 2 | 92
−19.6%
|
110
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
| Valorant | 181
+1.1%
|
179
−1.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−10.8%
|
160−170
+10.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−14.3%
|
260−270
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Metro Exodus | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−6.7%
|
250−260
+6.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 102
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−17.8%
|
100−110
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−16.5%
|
95−100
+16.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Metro Exodus | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Valorant | 200−210
−14.4%
|
230−240
+14.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Dota 2 | 100−105
−9%
|
100−110
+9%
|
| Far Cry 5 | 56
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 154%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (35%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.57 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
