Radeon RX 5500 XT เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 263 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.99 | 12.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 192 | 88 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+73.7%
| 76
−73.7%
|
1440p | 84
+100%
| 42
−100%
|
4K | 54
+125%
| 24
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−33.7%
|
254
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 165
+123%
|
74
−123%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−3.2%
|
196
+3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Far Cry 5 | 128
+21.9%
|
105
−21.9%
|
Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+65.4%
|
78
−65.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−3.8%
|
109
+3.8%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+33.9%
|
56
−33.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
Valorant | 200−210
+29.9%
|
150−160
−29.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 162
+128%
|
71
−128%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+93.9%
|
98
−93.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+68.9%
|
45
−68.9%
|
Dota 2 | 98
−52%
|
149
+52%
|
Far Cry 5 | 123
+28.1%
|
96
−28.1%
|
Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+95.5%
|
66
−95.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+11.7%
|
94
−11.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+21.3%
|
94
−21.3%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
Metro Exodus | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+90.5%
|
95
−90.5%
|
Valorant | 200−210
+29.9%
|
150−160
−29.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+124%
|
68
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
Dota 2 | 92
−55.4%
|
143
+55.4%
|
Far Cry 5 | 115
+29.2%
|
89
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+130%
|
56
−130%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+142%
|
31
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+72.4%
|
58
−72.4%
|
Valorant | 181
+58.8%
|
114
−58.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+47.3%
|
55
−47.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+46.2%
|
150−160
−46.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+47.7%
|
44
−47.7%
|
Metro Exodus | 59
+90.3%
|
31
−90.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+21.9%
|
190−200
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+125%
|
55
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
Far Cry 5 | 102
+70%
|
60
−70%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
41
−124%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+61.9%
|
42
−61.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Metro Exodus | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+129%
|
31
−129%
|
Valorant | 200−210
+57.8%
|
120−130
−57.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+109%
|
35
−109%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Dota 2 | 100−105
+28.2%
|
78
−28.2%
|
Far Cry 5 | 56
+86.7%
|
30
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+190%
|
21
−190%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 190%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 22.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป