Quadro 5000 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Quadro 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000 อย่างมหาศาลถึง 617% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.45 | 2.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 513 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 152 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 22.57 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 0.7223 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 192 | 44 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2.5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 120.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+633%
| 18−20
−633%
|
| 1440p | 84
+740%
| 10−12
−740%
|
| 4K | 54
+671%
| 7−8
−671%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 138.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 249.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 357.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Battlefield 5 | 165
+686%
|
21−24
−686%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Far Cry 5 | 128
+700%
|
16−18
−700%
|
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| Valorant | 200−210
+659%
|
27−30
−659%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Battlefield 5 | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+691%
|
35−40
−691%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Dota 2 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Far Cry 5 | 123
+669%
|
16−18
−669%
|
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
| Metro Exodus | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
| Valorant | 200−210
+659%
|
27−30
−659%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+624%
|
21−24
−624%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Dota 2 | 92
+667%
|
12−14
−667%
|
| Far Cry 5 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Valorant | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+670%
|
30−33
−670%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Metro Exodus | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 240−250
+700%
|
30−33
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Metro Exodus | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Valorant | 200−210
+652%
|
27−30
−652%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Far Cry 5 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 671% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 4.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2.5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 152 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 616.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.2%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
