GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 18.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 192 | 152 |
Tensor Cores | 384 | 152 |
Ray Tracing Cores | 48 | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
−9.1%
| 144
+9.1%
|
1440p | 84
+5%
| 80
−5%
|
4K | 54
+8%
| 50
−8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.77 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−138%
|
236
+138%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−118%
|
161
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.7%
|
132
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−81.8%
|
180
+81.8%
|
Battlefield 5 | 165
+13.8%
|
145
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−67.6%
|
124
+67.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−48.7%
|
113
+48.7%
|
Far Cry 5 | 128
−12.5%
|
144
+12.5%
|
Fortnite | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−53.8%
|
200
+53.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−79.6%
|
176
+79.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.9%
|
170−180
+29.9%
|
Valorant | 200−210
−32.2%
|
270−280
+32.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−4%
|
103
+4%
|
Battlefield 5 | 162
+30.6%
|
124
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−43.2%
|
106
+43.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−25%
|
95
+25%
|
Dota 2 | 98
−48%
|
145
+48%
|
Far Cry 5 | 123
−11.4%
|
137
+11.4%
|
Fortnite | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−50.8%
|
196
+50.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−61.2%
|
158
+61.2%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−22.6%
|
141
+22.6%
|
Metro Exodus | 99
−11.1%
|
110
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.9%
|
170−180
+29.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−2.2%
|
185
+2.2%
|
Valorant | 200−210
−32.2%
|
270−280
+32.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+33.3%
|
114
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−31.1%
|
97
+31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
Dota 2 | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
Far Cry 5 | 115
−12.2%
|
129
+12.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−33.1%
|
173
+33.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.9%
|
170−180
+29.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+8.7%
|
92
−8.7%
|
Valorant | 181
−51.4%
|
274
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−48.9%
|
300−350
+48.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−47%
|
97
+47%
|
Metro Exodus | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+26.5%
|
98
−26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
Far Cry 5 | 102
−2.9%
|
105
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−63%
|
150
+63%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−8.5%
|
77
+8.5%
|
Valorant | 200−210
−42.4%
|
280−290
+42.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65
−12.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Dota 2 | 100−105
−9%
|
109
+9%
|
Far Cry 5 | 56
−16.1%
|
65
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−68.9%
|
103
+68.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 33%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 53.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป