RTX A4000 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.47 | 24.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−36.4%
| 180−190
+36.4%
|
| 1440p | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
| 4K | 54
−38.9%
| 75−80
+38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−40.6%
|
270−280
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Battlefield 5 | 165
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−40.6%
|
270−280
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
| Fortnite | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Valorant | 200−210
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Battlefield 5 | 162
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−40.6%
|
270−280
+40.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 123
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Fortnite | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Metro Exodus | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−38.1%
|
250−260
+38.1%
|
| Valorant | 200−210
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Valorant | 181
−38.1%
|
250−260
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Metro Exodus | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 240−250
−25%
|
300−310
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Metro Exodus | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Valorant | 200−210
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
| Far Cry 5 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 43.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
