Quadro K4200 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 436 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 7.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GK104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 771 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 784 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 108 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 87.81 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 112 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1350 MHz |
448.0 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+206%
| 35−40
−206%
|
1440p | 63
+250%
| 18−21
−250%
|
4K | 47
+236%
| 14−16
−236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 24.43 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 47.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 61.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Far Cry 5 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
Fortnite | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
Valorant | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+207%
|
90−95
−207%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Dota 2 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
Far Cry 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
Fortnite | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
Metro Exodus | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
Valorant | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Dota 2 | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
Far Cry 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Valorant | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+214%
|
70−75
−214%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Metro Exodus | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Valorant | 230−240
+212%
|
75−80
−212%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Far Cry 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Valorant | 190−200
+220%
|
60−65
−220%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Dota 2 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
Far Cry 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.79 | 10.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 กรกฎาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro K4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.9%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน