Radeon RX 5700 vs Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.06 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−54.1%
| 114
+54.1%
|
| 1440p | 45
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 4K | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−204%
|
344
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−191%
|
131
+191%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−40.2%
|
115
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−172%
|
307
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 87
−79.3%
|
156
+79.3%
|
| Fortnite | 100−110
−59.6%
|
166
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−65%
|
132
+65%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
150
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−98.7%
|
151
+98.7%
|
| Valorant | 140−150
−98.6%
|
294
+98.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−28%
|
105
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−36.3%
|
154
+36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.8%
|
270−280
+17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Dota 2 | 126
−23.8%
|
156
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| Fortnite | 100−110
−34.6%
|
140
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−62.5%
|
130
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−110%
|
132
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−61.2%
|
137
+61.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−89.5%
|
144
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−51.5%
|
147
+51.5%
|
| Valorant | 140−150
−96.6%
|
291
+96.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Dota 2 | 120
−21.7%
|
146
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 75
−80%
|
135
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−47.5%
|
118
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−75%
|
91
+75%
|
| Valorant | 103
−55.3%
|
160
+55.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−13.5%
|
118
+13.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−68.1%
|
240−250
+68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−51.4%
|
277
+51.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−44.6%
|
81
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−107%
|
93
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−106%
|
103
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
231
+103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Dota 2 | 76
−31.6%
|
100
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.53 | 34.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
