Radeon RX 9070 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 650% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 41 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 62.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.71 | 20.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 849%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2518 MHz |
80.13 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−444%
| 196
+444%
|
1440p | 14−16
−750%
| 119
+750%
|
4K | 9−10
−733%
| 75
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−76.5%
| 2.80
+76.5%
|
1440p | 12.71
−176%
| 4.61
+176%
|
4K | 19.78
−170%
| 7.32
+170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1660%
|
264
+1660%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−377%
|
160−170
+377%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Far Cry 5 | 24−27
−1027%
|
293
+1027%
|
Fortnite | 45−50
−480%
|
280−290
+480%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−550%
|
230−240
+550%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1440%
|
231
+1440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Valorant | 80−85
−306%
|
300−350
+306%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−377%
|
160−170
+377%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Dota 2 | 81
−641%
|
600−650
+641%
|
Far Cry 5 | 24−27
−992%
|
284
+992%
|
Fortnite | 45−50
−480%
|
280−290
+480%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−550%
|
230−240
+550%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
Metro Exodus | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1672%
|
443
+1672%
|
Valorant | 80−85
−306%
|
300−350
+306%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−377%
|
160−170
+377%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Dota 2 | 72
−594%
|
500−550
+594%
|
Far Cry 5 | 24−27
−935%
|
269
+935%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−550%
|
230−240
+550%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−787%
|
133
+787%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1686%
|
250
+1686%
|
Valorant | 80−85
−306%
|
300−350
+306%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−480%
|
280−290
+480%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1179%
|
170−180
+1179%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−627%
|
450−500
+627%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1045%
|
120−130
+1045%
|
Metro Exodus | 9−10
−1000%
|
95−100
+1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 90−95
−325%
|
350−400
+325%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−722%
|
140−150
+722%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1425%
|
244
+1425%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1636%
|
191
+1636%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−668%
|
140−150
+668%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2271%
|
166
+2271%
|
Valorant | 40−45
−674%
|
300−350
+674%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1078%
|
100−110
+1078%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Dota 2 | 27−30
−624%
|
210−220
+624%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.89 | 59.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 650.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป