GeForce RTX 5060 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 526% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 541 | 64 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.62 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 25.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 3717%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
80.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−347%
| 161
+347%
|
1440p | 12−14
−550%
| 78
+550%
|
4K | 8−9
−550%
| 52
+550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−166%
| 1.86
+166%
|
1440p | 14.83
−287%
| 3.83
+287%
|
4K | 22.25
−287%
| 5.75
+287%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−529%
|
260−270
+529%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Sons of the Forest | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−529%
|
260−270
+529%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Far Cry 5 | 24−27
−858%
|
249
+858%
|
Fortnite | 45−50
−345%
|
210−220
+345%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−436%
|
190−200
+436%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−538%
|
150−160
+538%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Sons of the Forest | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
Valorant | 80−85
−237%
|
270−280
+237%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−529%
|
260−270
+529%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Dota 2 | 81
−517%
|
500−550
+517%
|
Far Cry 5 | 24−27
−773%
|
227
+773%
|
Fortnite | 45−50
−345%
|
210−220
+345%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−436%
|
190−200
+436%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−538%
|
150−160
+538%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−500%
|
180
+500%
|
Metro Exodus | 16−18
−681%
|
120−130
+681%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Sons of the Forest | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1032%
|
283
+1032%
|
Valorant | 80−85
−237%
|
270−280
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Dota 2 | 72
−525%
|
450−500
+525%
|
Far Cry 5 | 24−27
−719%
|
213
+719%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−436%
|
190−200
+436%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Sons of the Forest | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−921%
|
143
+921%
|
Valorant | 80−85
−237%
|
270−280
+237%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−345%
|
210−220
+345%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−479%
|
350−400
+479%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1091%
|
131
+1091%
|
Metro Exodus | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 90−95
−246%
|
300−350
+246%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−583%
|
120−130
+583%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
Far Cry 5 | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
Sons of the Forest | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
Metro Exodus | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Dota 2 | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−731%
|
100−110
+731%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
Sons of the Forest | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.82 | 48.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 262.5%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 525.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป