GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 888% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 55.42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.71 | 19.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 741%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2452 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 686.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 24 | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
80.13 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−522%
| 224
+522%
|
1440p | 12−14
−1008%
| 133
+1008%
|
4K | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−47.9%
| 3.34
+47.9%
|
1440p | 14.83
−163%
| 5.63
+163%
|
4K | 22.25
−161%
| 8.51
+161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−707%
|
300−350
+707%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1169%
|
200−210
+1169%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1373%
|
221
+1373%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−707%
|
300−350
+707%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1169%
|
200−210
+1169%
|
Far Cry 5 | 24−27
−1154%
|
326
+1154%
|
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−817%
|
300−350
+817%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−825%
|
220−230
+825%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1220%
|
198
+1220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Valorant | 80−85
−511%
|
500−550
+511%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−707%
|
300−350
+707%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1169%
|
200−210
+1169%
|
Dota 2 | 81
−888%
|
800−850
+888%
|
Far Cry 5 | 24−27
−1092%
|
310
+1092%
|
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−817%
|
300−350
+817%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−825%
|
220−230
+825%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1087%
|
178
+1087%
|
Metro Exodus | 16−18
−1406%
|
241
+1406%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−2016%
|
529
+2016%
|
Valorant | 80−85
−511%
|
500−550
+511%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1169%
|
200−210
+1169%
|
Dota 2 | 72
−872%
|
700−750
+872%
|
Far Cry 5 | 24−27
−1031%
|
294
+1031%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−817%
|
300−350
+817%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1657%
|
246
+1657%
|
Valorant | 80−85
−511%
|
500−550
+511%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1736%
|
250−260
+1736%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−732%
|
500−550
+732%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1345%
|
150−160
+1345%
|
Metro Exodus | 9−10
−1600%
|
153
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 90−95
−427%
|
450−500
+427%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1671%
|
120−130
+1671%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1469%
|
251
+1469%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1453%
|
290−300
+1453%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1745%
|
203
+1745%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−874%
|
180−190
+874%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Metro Exodus | 3−4
−3267%
|
101
+3267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2614%
|
190
+2614%
|
Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
Dota 2 | 27−30
−866%
|
280−290
+866%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1954%
|
260−270
+1954%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 522% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1008% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.89 | 77.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 887.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป