GeForce GTX TITAN X เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX TITAN X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX TITAN X มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.02 | 9.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 209.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 6.691 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 230.4 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+0%
| 120−130
+0%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Fortnite | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−6.2%
|
290−300
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Fortnite | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−4.5%
|
210−220
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Valorant | 170−180
−4%
|
180−190
+4%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX TITAN X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX TITAN X เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.76 | 32.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 17 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX TITAN X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ GeForce GTX TITAN X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX TITAN X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
