GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 980 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.02 | 9.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 230.4 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+20%
| 100
−20%
|
| 1440p | 40−45
−22.5%
| 49
+22.5%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−14.5%
|
180−190
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−14.5%
|
180−190
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Fortnite | 130−140
−11.2%
|
140−150
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−14.3%
|
100−110
+14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
| Valorant | 180−190
−9.7%
|
200−210
+9.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−14.5%
|
180−190
+14.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Fortnite | 130−140
−11.2%
|
140−150
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−14.3%
|
100−110
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+200%
|
34
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Metro Exodus | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Valorant | 180−190
−9.7%
|
200−210
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16%
|
94
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.1%
|
77
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56.9%
|
72
−56.9%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+59.7%
|
72
−59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Valorant | 180−190
−9.7%
|
200−210
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+52.3%
|
88
−52.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−14.4%
|
230−240
+14.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−6.7%
|
230−240
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−12.8%
|
85−90
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Valorant | 170−180
−17.4%
|
200−210
+17.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.18 | 32.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
