Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ M1 8-Core GPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.21 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+329%
| 28
−329%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+163%
|
45−50
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+163%
|
45−50
−163%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Fortnite | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
| Valorant | 180−190
+68.2%
|
110−120
−68.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52%
|
170−180
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+163%
|
45−50
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Fortnite | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
| Metro Exodus | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+258%
|
30−35
−258%
|
| Valorant | 180−190
+68.2%
|
110−120
−68.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+163%
|
45−50
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| Valorant | 180−190
+68.2%
|
110−120
−68.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Metro Exodus | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 220−230
+64%
|
130−140
−64%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 170−180
+149%
|
65−70
−149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dota 2 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 288%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.36 | 12.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.4%
ในทางกลับกัน Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
