Quadro 3000M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ Quadro 3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 1100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 842 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.11 | 2.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $398.96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 18.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 625 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+135%
| 51
−135%
|
| 4K | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 132.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Fortnite | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+867%
|
12−14
−867%
|
| Valorant | 180−190
+343%
|
40−45
−343%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
45−50
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 130−140
+428%
|
24−27
−428%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Fortnite | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+867%
|
12−14
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Valorant | 180−190
+343%
|
40−45
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 130−140
+428%
|
24−27
−428%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+867%
|
12−14
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Valorant | 180−190
+343%
|
40−45
−343%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1088%
|
16−18
−1088%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 220−230
+967%
|
21−24
−967%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 2.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1100.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
