Quadro P520 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 504% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 617 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.59 | 20.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+390%
| 20
−390%
|
| 4K | 40
+73.9%
| 23
−73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+565%
|
21−24
−565%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| Metro Exodus | 80−85
+531%
|
12−14
−531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Valorant | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Dota 2 | 100−110
+435%
|
20
−435%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+147%
|
36
−147%
|
| Fortnite | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+565%
|
21−24
−565%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Metro Exodus | 80−85
+2633%
|
3
−2633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+302%
|
45−50
−302%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Valorant | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
| World of Tanks | 270−280
+215%
|
85−90
−215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Dota 2 | 100−110
+98.1%
|
54
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+565%
|
21−24
−565%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+302%
|
45−50
−302%
|
| Valorant | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| World of Tanks | 210−220
+441%
|
35−40
−441%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+911%
|
9−10
−911%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Valorant | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Dota 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Fortnite | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 2633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.85 | 5.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 503.9% และ
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
