Quadro P600 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Quadro P600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 281% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 507 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 6.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 14.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $178 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1430 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 38.88 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1252 MHz |
| 192 จีบี/s | 80.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+158%
| 36
−158%
|
| 4K | 41
+310%
| 10−12
−310%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−443%
| 4.94
+443%
|
| 4K | 60.95
−242%
| 17.80
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Fortnite | 140−150
+186%
|
45−50
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+321%
|
27−30
−321%
|
| Valorant | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Dota 2 | 130−140
+66.7%
|
81
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Fortnite | 140−150
+186%
|
45−50
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Metro Exodus | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+321%
|
27−30
−321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+292%
|
25
−292%
|
| Valorant | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Dota 2 | 130−140
+87.5%
|
72
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+321%
|
27−30
−321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+279%
|
14
−279%
|
| Valorant | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+186%
|
45−50
−186%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+240%
|
60−65
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+337%
|
18−20
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Valorant | 180−190
+338%
|
40−45
−338%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+224%
|
27−30
−224%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.8% และ
ในทางกลับกัน Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
