GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 39.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 15.81 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 309%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−120%
| 123
+120%
|
1440p | 20
−310%
| 82
+310%
|
4K | 16
−225%
| 52
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−268%
| 2.84
+268%
|
1440p | 29.25
−587%
| 4.26
+587%
|
4K | 36.56
−445%
| 6.71
+445%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
Battlefield 5 | 70−75
−95.9%
|
145
+95.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
Far Cry 5 | 47
−119%
|
103
+119%
|
Fortnite | 144
−24.3%
|
179
+24.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−91.8%
|
140
+91.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−215%
|
167
+215%
|
Valorant | 130−140
−82.4%
|
248
+82.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
129
+74.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
270−280
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
Far Cry 5 | 41
−141%
|
99
+141%
|
Fortnite | 60
−158%
|
155
+158%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−79.5%
|
131
+79.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−85.1%
|
124
+85.1%
|
Metro Exodus | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−288%
|
159
+288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−258%
|
136
+258%
|
Valorant | 130−140
−81.6%
|
247
+81.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
119
+60.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
Dota 2 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
Far Cry 5 | 35
−169%
|
94
+169%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−43.8%
|
105
+43.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−321%
|
122
+321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−192%
|
73
+192%
|
Valorant | 130−140
−19.1%
|
162
+19.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−213%
|
141
+213%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−81.4%
|
230−240
+81.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
Metro Exodus | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Valorant | 170−180
−40.1%
|
241
+40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Far Cry 5 | 21
−286%
|
80−85
+286%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−267%
|
85−90
+267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−109%
|
67
+109%
|
Metro Exodus | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−292%
|
51
+292%
|
Valorant | 100−105
−108%
|
208
+108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Dota 2 | 60−65
−64.5%
|
100−110
+64.5%
|
Far Cry 5 | 9
−356%
|
41
+356%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−529%
|
44
+529%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−280%
|
38
+280%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 36.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป