GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−46.4%
| 123
+46.4%
|
| 1440p | 50−55
−64%
| 82
+64%
|
| 4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−74.1%
|
100−110
+74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−74.1%
|
100−110
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−66.7%
|
145
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Fortnite | 100−110
−64.2%
|
179
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−47.4%
|
140
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−104%
|
167
+104%
|
| Valorant | 150−160
−62.1%
|
248
+62.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−74.1%
|
100−110
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
129
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Dota 2 | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Fortnite | 100−110
−42.2%
|
155
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−48.9%
|
131
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−57%
|
124
+57%
|
| Metro Exodus | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−93.9%
|
159
+93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−61.9%
|
136
+61.9%
|
| Valorant | 150−160
−61.4%
|
247
+61.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
119
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Dota 2 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Far Cry 5 | 70
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−45.8%
|
105
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−48.8%
|
122
+48.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Valorant | 150−160
−5.9%
|
162
+5.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−29.4%
|
141
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−25.5%
|
241
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Valorant | 120−130
−70.5%
|
208
+70.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
