GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 55.96 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+25%
| 76
−25%
|
| 1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 33
−66.7%
| 55−60
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| Fortnite | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−77.1%
|
140−150
+77.1%
|
| Valorant | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
| Dota 2 | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| Fortnite | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Metro Exodus | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−77.1%
|
140−150
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−63.3%
|
120−130
+63.3%
|
| Valorant | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
| Dota 2 | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−77.1%
|
140−150
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−207%
|
120−130
+207%
|
| Valorant | 150−160
−67.7%
|
260−270
+67.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−68.2%
|
250−260
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Metro Exodus | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−31.4%
|
250−260
+31.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−92.6%
|
100−110
+92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−100%
|
55−60
+100%
|
| Valorant | 120−130
−82.3%
|
220−230
+82.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า P4000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.94 | 34.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
