GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.59 | 27.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−16.7%
| 112
+16.7%
|
| 1440p | 30−35
−110%
| 63
+110%
|
| 4K | 33
−18.2%
| 39
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−57.3%
|
195
+57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−170%
|
116
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−57.3%
|
195
+57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−80.3%
|
128
+80.3%
|
| Fortnite | 110−120
−64.5%
|
180−190
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−101%
|
137
+101%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−119%
|
94
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
| Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−17.7%
|
146
+17.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.4%
|
164
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Fortnite | 110−120
−64.5%
|
180−190
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−83.8%
|
125
+83.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−78.5%
|
141
+78.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−142%
|
191
+142%
|
| Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
156
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−51.2%
|
65
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−140%
|
101
+140%
|
| Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−64.5%
|
180−190
+64.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−92.2%
|
290−300
+92.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−128%
|
110−120
+128%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−75%
|
126
+75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 88%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 177%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 43.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
