Arc A750 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 10.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−12.6%
| 107
+12.6%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 33
−9.1%
| 36
+9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−175%
|
336
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−31%
|
110−120
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.6%
|
111
+58.6%
|
| Fortnite | 110−120
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−94.1%
|
132
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| Valorant | 150−160
−24.5%
|
190−200
+24.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−31%
|
110−120
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−18%
|
144
+18%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.2%
|
270−280
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.1%
|
58
+26.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−45.7%
|
102
+45.7%
|
| Fortnite | 110−120
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−23.3%
|
106
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−77.9%
|
121
+77.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−123%
|
105
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−134%
|
185
+134%
|
| Valorant | 150−160
−24.5%
|
190−200
+24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−31%
|
110−120
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−40%
|
98
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Valorant | 150−160
−24.5%
|
190−200
+24.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
89
+97.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−39%
|
210−220
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.3%
|
220−230
+19.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Valorant | 120−130
−49.2%
|
180−190
+49.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 30.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
