Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 85 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.70 | 17.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2190 MHz |
192.3 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−44.8%
| 139
+44.8%
|
1440p | 35−40
−97.1%
| 69
+97.1%
|
4K | 33
−12.1%
| 37
+12.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−266%
|
212
+266%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−179%
|
346
+179%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−178%
|
128
+178%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−164%
|
153
+164%
|
Battlefield 5 | 85−90
−57.5%
|
130−140
+57.5%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−176%
|
342
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
Far Cry 5 | 70−75
−140%
|
173
+140%
|
Fortnite | 110−120
−60.9%
|
170−180
+60.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−191%
|
198
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
Valorant | 150−160
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−53.4%
|
89
+53.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−57.5%
|
130−140
+57.5%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−46%
|
181
+46%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
Dota 2 | 110−120
−48.7%
|
171
+48.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
−126%
|
163
+126%
|
Fortnite | 110−120
−60.9%
|
170−180
+60.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−165%
|
180
+165%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−86.1%
|
147
+86.1%
|
Metro Exodus | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−130%
|
182
+130%
|
Valorant | 150−160
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−57.5%
|
130−140
+57.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
Dota 2 | 110−120
−18.3%
|
136
+18.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
−110%
|
151
+110%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−155%
|
107
+155%
|
Valorant | 150−160
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−60.9%
|
170−180
+60.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−86.3%
|
280−290
+86.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
77
+103%
|
Metro Exodus | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 190−200
−38.5%
|
260−270
+38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
Far Cry 5 | 45−50
−133%
|
114
+133%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
Metro Exodus | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 266%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า P4000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.71 | 38.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 176 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป